Tuomioja on väärässä

Ehkä Tuomiojan mielipide ei olisikaan niin hullu ajatus, mitä ensinäkemällä kuvittelisi. Tilalle voisi tulla laitokset, missä pappeja kasvatettaisiin kirkon tarpeisiin ( pastoraalitutkinto )ja pääpaino olisi hengellisyydellä ja ihmisten hengellisiin tarpeisiin kouluttautumisella. Miten muuten saadaan väkeä kirkkoon, jos ns. peräänkuulutettu ydinosaaminen on hukassa? Monet näistä tiedemiehistä kyseenalaistavat uskonopin perusasioita kuten uskontunnustus ja Jeesuksen jumaluus ja ylösnousemus. He voisivat pohtia näitä omia asioitaan sitten jossakin muualla.

Tuomioja on oikeassa, väärässä, rehellinen ja epärehellinen

Mielestäni Björkstrand ja Aalto-Setälä tyrmäävät Tuomiojan puheet ilman älyllistä argumentointia.
Pitäisi nostaa esille myös ne kohdat jotka puheessa on hyvää ja kannatettavaa.

Olen Tuomiojan kanssa samaa mieltä että:
- .pidän kaikkea taikauskoa, puoskarointia, hyötytarkoituksessa harjoitettua huijausta ja erilaista huuhaalääkintää paitsi vastenmielisinä niin usein myös ihmisten terveydelle vaarallisina ja heidän henkistä tasapainoaan uhkaavina asioina. On tärkeätä, että tällaisia ilmiöitä vastaan taistellaan määrätietoisesti. Paras ase on saattaa ne naurunalaisiksi..
- .rauhoittelu ja anteeksipyytely voi olla viisautta politiikassa, reaalipolitiikkaa, mutta koko ajan on pidettävä yksiselitteisesti kiinni periaatteesta, että mikään uskonto, uskonnollinen tuntemus tai uskomus ei voi saada erityissuojaa sananvapauden, avoimen keskustelun ja avoimen yhteiskunnan toimintaperiaatteita vastaan. Oikean tasapainon löytäminen tulee olemaan lähivuosina ja -vuosikymmeninä hyvin vaikeaa. Toivoisin että ne, joilla ei ole kulloistakin hallitusvastuuta, joka pakottaa pitämään kielen vähän enemmän keskellä suuta, osallistuisivat avoimemmin keskusteluun ja pitäisivät sananvapauden periaatteet kirkkaina..
Olen erimieltä Tuomiojan kanssa siinä että
-teologisia tiedekuntia ei voitaisi ylläpitää julkisin varoin yliopistoissa ja korkeakouluissa, jotka ovat tarkoitettu tieteen tekemiseen..
Perusteluni: Vaikka katsoisi ateistiselta pohjalta, kirkot ovat yksi suurimmista työllistäjistä yhteiskunnassa ja hoitavat monia yhteiskunnan palveluja. Jos yhteiskunnan varoin koulutetaan yritysten palveluksessa olevat henkilöt, tiedekunnissa (tekninen, filosofinen, jne.) niin miksi ei kirkkojen palvelukseen saisi kouluttaa yhteiskunnan varoin henkilöstöä. Juuri tämä estää .taikauskoa, puoskarointia, hyötytarkoituksessa harjoitettua huijausta. leviämästä yhteiskuntaan kuten lääketieteellinen ja psykologinen tiedekunta estää .huuhaalääkintää paitsi vastenmielisinä niin usein myös ihmisten terveydelle vaarallisina ja heidän henkistä tasapainoaan uhkaavina asioina. olevan toiminnan leviämistä yhteiskuntaan.
Olen samaa mieltä siinä Tuomiojan kanssa että:
- uskonnon tai uskomusten tutkimuksesta, jolle tietysti pitää olla paikkansa (yliopistoissa).
Se ei saisi olla sidottu yhteen tunnustuskuntaan vaan tulee olla tieteellisesti neutraalia.
Tuomioja syyllistyy pahaan hurskasteluun ja epärehellisyyteen kun lausuu että hän tuli kaapista ulos ja on rehellinen sanoessaan nyt että .olen ateisti. ja syyttää muita:
- .Poliitikot eivät yleensä tunnustaudu ateisteiksi. Siihen on Tuomiojan mukaan ymmärrettäviä syitä. Yhdysvalloissa kaikki mielipidetiedustelut kertovat, että nykyään amerikkalaiset ovat valmiita hyväksymään presidentikseen naisen, värillisen tai homoseksuaalin, mutta lähes puolet pitää edelleen mahdottomana ajatusta, että presidentiksi voitaisiin valita ateisti. Tämän vuoksi yksikään amerikkalaispoliitikko ei uskalla tässä asiassa rehellinen..
Tuomiojan tunnustus tulee liian myöhään koska nyt kun ei aio asettua enää ehdolle seuraavissa eduskuntavaaleissa, hän tunnustautuu ateistiksi. Mitähän tästä ajattelevat ne Jumalaan uskovat henkilöt, jotka vuosikymmeniä ovat häntä äänestäneet. Mutta äänestäjä voi tietysti syyttää itseään koska ei ole seurannut Tuomiojan puheita vuosien saatossa. Vuonna Tuomioja kannatti puheissaan voimakkaasti Bresnevin NKPn puoluekokouksessa esiin nostamaa ajatusta .evoluution ohjattavuudesta marxilais-ateistisen ajattelun pohjalta.. Hän halusi ajattelun Suomen hallitusohjelmaan. Tuomioja ei koskaan hallituksen ulkopuolella ole pitänyt kynttiläänsä vakan alla ettei tarkkaava äänestäjä olisi voinut johtopäätöksiä hänen puheistaan vetää.

Pauli Aalto-Setälä lausuu Tuomiojan lausnnosta väärän todistuksen. Ei Tuomioja ole edellyttänyt teologisen tutkimuksen lopettamista Suomessa. Vaan sen julkisesti tuetun erillisen yliopisto-opetuksen lopettamista. Tuomiojallakaan ei liene mitään sitä vastaan, että teologisia aiheita voidaan opettaa ja tutkia esim.olemassaolevan uskontotieteen laitoksella ja soveltuvin - siis ei dogmaattisin - osin muissa tiedekunnissa.

Opiskelin 70-luvulla Helsingin yliopiston teologisessa tiedekunnassa ja suoritin arvosanan myös Helsingin yliopiston valtiotieteellisessä, Turun yliopiston humanistisessa ja Tampereen yliopiston yhteiskuntatieteellisessä tiedekunnassa.

Teologisessa tiedekunnassa sain mielestäni pätevää historiallis-kriittistä opetusta, sen sijaan tiedotusopin alkeita Tampereella opiskellessani koin, että Tuomiojan peräänkuulluttamaa kriittisyyttä olisi tarvittu. Tiedonantajaa luettiin kuin Raamattua ja Marxiin suhtauduttiin kritiikittömämmin kuin teologisessa tiedekunnassa Paavaliin ja Jeesukseen.

Tuomioja suojelisi myös lapsia uskomusten pakkosyötöltä. Ymmärrän idean, mutta niin vain taitaa olla, että omaien vanhempien kautta omaksutut uskomukset ovat sittenkin se pienempi paha.